Deutsch-Chinesisches Video Symposium: EU-China Comprehensive Agreement on Investment (CAI)

5. März 2021

Im Mittelpunkt des deutsch-chinesischen Video Symposiums stand das kürzlich unterzeichnete, umfassende Investitionsabkommen zwischen der EU und China (CAI), insbesondere seine Vor- und Nachteile in Bezug auf die Frage des europäischen Marktzugangs in China. Da die Beziehungen der EU zu China im Zuge einer kooperativeren US-Regierung zu einem kontroversen Thema geworden sind, begrüßten alle Anwesenden das Symposium mit Experten zu diesem zentralen Thema.

Die Gastredner waren Reinhard Bütikofer, Mitglied des Europäischen Parlaments, Vorsitzender der Europäischen Grünen und deren Sprecher im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des EU-Parlaments (AFET), Jörg Wuttke, Vizepräsident der BASF in China sowie Präsident der EU-Handelskammer in China, Matthias Naß, Internationaler Korrespondent der deutschen Wochenzeitung DIE ZEIT und Autor des kürzlich veröffentlichten Buches „Drachentanz: Chinas Aufstieg zur Weltmacht und was er für uns bedeutet“, und Dr. Dahai Yu, Geschäftsführender Direktor der Dr. Yu Beratung und Beteiligung GmbH. Moderiert wurde die Sitzung von Botschafter Dr. Volker Stanzel, ehemaliger deutscher Botschafter in China und Japan und derzeit Senior Fellow der Stiftung für Wissenschaft und Politik (SWP), und Dr. Beate Lindemann, Executive Chairman von Global Bridges. Mehr als 60 Mitglieder von Global Bridges nahmen teil.

Dr. Stanzel stellte das Symposium mit den Worten vor, dass CAI sowohl für die deutsche als auch für die chinesische Seite ein Erfolg sei. Für China ist es das zweite große Handelsabkommen, das innerhalb von knapp zwei Monaten unterzeichnet wurde. Das andere ist die regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) zwischen China und der ASEAN. Für Deutschland war das Abkommen das Ergebnis von siebenjährigen Verhandlungen und wurde während der deutschen EU-Ratspräsidentschaft abgeschlossen, was für Bundeskanzlerin Merkel einen großen Erfolg bedeutet. Dr. Stanzel stellte die Redner vor und lud Reinhard Bütikofer zum Sprechen ein.

Herr Bütikofer erklärte von Anfang an, er sei ein Kritiker der CAI und stellte die Rentabilität des Abkommens für europäische Unternehmen in Frage. Er räumte ein, dass sich der Marktzugang in China mit dem Abkommen etwas verbessert habe, beklagte jedoch die schwachen Streitbeilegungsmechanismen, die das Abkommen zur Behandlung von Fragen des Technologietransfers vorsieht. Weitere Themen, die seiner Meinung nach nicht ausreichend in das Abkommen einbezogen wurden, waren die Grundsätze der Wettbewerbsneutralität und der Gegenseitigkeit sowie die Verpflichtung zur Einhaltung der IAO-Vorschriften auf Seiten Chinas. Er wies auch darauf hin, dass in einem Land wie China, in dem Staatsgelder eine viel größere Rolle spielen als anderswo, die staatliche Subventionierung chinesischer Unternehmen und die ausschließliche Verwendung chinesischer Unternehmen für das öffentliche Beschaffungswesen die Wettbewerbsfähigkeit europäischer Unternehmen ernsthaft gefährden. Herr Bütikofer empfahl dem EU-Parlament, vor der Ratifizierung des Vertrags autonome Maßnahmen zur Lösung verbleibender Probleme in Betracht zu ziehen, darunter auch das Problem der Zwangsarbeit und anderer Menschenrechtsverletzungen in China. Auf politischer Ebene bedauerte er, dass die EU die USA vor der Unterzeichnung des Vertrags nicht konsultiert hatte, um eine starke transatlantische Zusammenarbeit sowohl mit den USA als auch mit China zu signalisieren.

Matthias Naß kritisierte zusammen mit dem Vorredner die geopolitischen Auswirkungen des Vertrags. Er argumentierte, dass der wachsende Konsens von Wissenschaftlern, Politikern und Geschäftsleuten auf beiden Seiten des Atlantiks darin bestehe, dass das Zugehen auf China in der Vergangenheit nicht funktioniert habe, und verwies auf das EU-China-Strategiepapier von 2019, in dem China als „systemischer Rivale“ identifiziert wurde. Er stellte auch fest, dass das Thema China nur von den USA und der EU gemeinsam behandelt werden könne, weshalb er den Zeitpunkt des Abkommens kritisierte und argumentierte, dass es ein klares Signal der fehlenden Kooperation an den neuen US-Präsidenten Biden sende, der im Gegensatz zu seinem Vorgänger bereit wäre, eng mit der EU zusammenzuarbeiten. Herr Naß machte auch geltend, dass die Eile, in der das Abkommen abgeschlossen wurde, welches sieben Jahre lang ausgehandelt und in nur wenigen Monaten abgeschlossen worden sei, darauf hindeute, dass China darauf abziele, einen Keil zwischen die EU und die neue US-Regierung zu treiben.

Jörg Wuttke, als Befürworter des CAI, hob die Stärken des Abkommens hervor und lobte den raschen Abschluss des Abkommens, den er, dem diplomatischen Können Europas und der chinesischen Bereitschaft, CAI und RCEP vor Ende 2020 zu unterzeichnen, zuschrieb. Im Gegensatz zum „Phase-One“-Abkommen zwischen den USA und China schadet CAI anderen Parteien nicht und verstößt nicht gegen WTO-Regeln. Obwohl er einräumte, dass das Abkommen in gewisser Hinsicht mangelhaft ist, bestand er darauf, dass eine schrittweise Verbesserung der Handelsbeziehungen zwischen der EU und China das Beste sei, worauf man hoffen könne. In Bezug auf die Befürchtungen der Vorredner, die amerikanischen Partner zu beleidigen, argumentierte er, dass die neue US-Regierung keinen konkreten Plan für ein umfassendes Handelsabkommen zwischen der EU, den USA und China vorgelegt habe, und bezweifelte, dass eine Zusammenarbeit gegen China die Situation verbessern würde. Die Unterzeichnung des Vertrags war die einzig vernünftige Vorgehensweise, auch deswegen, weil der Deal auch amerikanischen Unternehmen helfen würde. Herr Wuttke lobte auch die Abwicklungsmechanismen, die das Abkommen in Bezug auf staatliche Unternehmen vorsieht, und sagte, dass das europäische Geschäft zum ersten Mal einen „Sitz am Tisch“ in China habe. Abschließend äußerte er sich besorgt darüber, dass die chinesische Führung den Zusammenhang zwischen den Menschenrechtsverletzungen in Xinjiang und Hongkong und den Befürchtungen der europäischen Partner im Umgang mit China nicht erkannt habe.

Dr. Dahai Yu, ebenfalls für das Abkommen, lehnte den Gedanken ab, auf die Unterzeichnung eines für alle zugänglichen Vertrags durch die USA warten zu müssen und argumentierte stattdessen, dass CAI ein starkes Signal der europäischen und chinesischen Unterstützung für Multilateralismus aussende. Er prognostizierte, dass das europäische Geschäft von dem Deal profitieren würde und betonte insbesondere, dass der Deal die europäischen Geschäftsaktivitäten in China sichern und ein Gleichgewicht zwischen chinesischen und europäischen Auslandsinvestitionen schaffen würde. Er bezeichnete CAI als das „weitreichendste Handelsabkommen, das China jemals geschlossen hat“ und warnte dennoch davor, dass man nicht zu viel von dem Abkommen erwarten sollte, da es sich nur um eine Investition und nicht um ein Freihandelsabkommen handelt.

Dr. Stanzel leitete die anschließende Diskussion und stellte gleich die Frage, wie europäische Unternehmen von CAI profitieren würden. Dr. Yu antwortete, er sei sich der Vorteile des Deals für europäische Unternehmen sicher, da dies neue Möglichkeiten für ausländische Investitionen eröffnen und die Geschäftstätigkeit in China erleichtern würde. Er sagte auch voraus, dass das Abkommen die Öffnung der chinesischen Gesellschaft für die Welt erleichtern würde.

Jörg Wuttke beantwortete eine Frage zur Einbeziehung der neuen US-Regierung in die Verhandlungen und argumentierte, dass das Warten auf den Beitritt der USA zu den Verhandlungen wahrscheinlich zu nichts geführt hätte. Seiner Ansicht nach hätten die Verhandlungsmechanismen vereinbart werden müssen, China hätte sich damit einverstanden erklären müssen, gemeinsam mit der EU und den USA zu verhandeln, und selbst dann wäre das Abkommen, das zustande gekommen wäre, möglicherweise nicht besser gewesen. Er bedauerte, dass CAI Mängel hat, bestand jedoch darauf, dass es beiden Parteien nicht zugute gekommen wäre, wenn sie den Deal nicht abgeschlossen hätten. Er war überrascht, dass sogar dieses Abkommen unterzeichnet wurde, da China sich aufgrund der zunehmenden Feindseligkeit der USA und EU von der Globalisierung in Richtung Autarkie wegbewegt.

Matthias Naß analysierte das Abkommen politisch und sagte, dass Chinas Ziel in der Vergangenheit darin bestand, die EU durch getrennte Vereinbarungen mit jedem seiner Mitgliedstaaten zu spalten, und dass Chinas Plan mit CAI darin bestand, die EU von den USA und ihren Partnern im Pazifik zu trennen. Seiner Meinung nach war das Abkommen nur ein weiteres Zeichen dafür, dass die EU ihr politisches Potenzial nicht voll ausschöpft und sich daher als schwächer präsentiert, als es tatsächlich ist.

Jörg Wuttke antwortete Herrn Bütikofer, dass Europa schüchterner ausgesehen hätte, wenn es darauf gewartet hätte, dass die Amerikaner dem Abkommen beitreten, und stellte fest, dass die EU in der Lage sein muss, ihre eigenen Geschäfte autonom abzuschließen, ein Gefühl, das Dr. Yu teilte. Die Partner der EU im Pazifik, wie z.B. Australien, hatten RCEP mit China ausgehandelt, was Wuttke als viel schwächer betitelte als CAI. Insgesamt kritisierte er die mangelnde Kooperation mit China, das sich trotz seines anhaltenden Wirtschaftswachstums aufgrund des westlichen Antagonismus gegen China vom Welthandel abwendet.

Auf die Frage, wie er mit dem Ratifizierungsprozess von CAI umgehen würde, identifizierte Reinhard Bütikofer mehrere Probleme mit dem Deal, wie beispielsweise die Menschenrechtsverletzungen in Xinjiang. Er nannte sie „Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder sogar Völkermord“, die viel Widerstand gegen das Abkommen geweckt haben und nicht einfach übersehen werden können. Darüber hinaus betonte Bütikofer, dass das Abkommen irrelevant sei, wenn die chinesische Regierung eine so wichtige Angelegenheit als nationales Interesse erklärt. Er forderte autonome Maßnahmen, um das Abkommen im Ratifizierungsprozess einzuschränken und damit einige der offensichtlicheren Probleme zu beheben. In Bezug auf die Beteiligung der USA wies er darauf hin, dass die Verhandlungen bis zur Wahl von Präsident Biden sieben Jahre lang nur schleppend verlaufen seien. Danach wollten die Chinesen das Abkommen unbedingt abschließen. Er führte dies auf das außenpolitische Ziel Chinas zurück, eine stärkere transatlantische Bindung zu verhindern.

Jörg Wuttke beantwortete die Frage, warum die EU nicht einige Monate hätte warten können, um die USA in die Gespräche über CAI einzubeziehen. Er stellte die Hypothese auf, dass eine solche Aktion China noch weniger bereit gemacht hätte, ein Abkommen zu unterzeichnen, da es nicht bereit wäre, sowohl mit den USA als auch mit der EU zu verhandeln. Darüber hinaus bewegen sich die Chinesen seiner Ansicht nach weg von Handelsabkommen. Da die chinesische Wirtschaft nicht eingedämmt werden könne, würden bereits abgeschlossene Geschäfte in Zukunft von Vorteil sein, wenn China möglicherweise nicht mehr geneigt sein sollte, weiteren Abkommen zuzustimmen.

Reinhard Bütikofer schloss die Diskussion mit der Feststellung, dass der Aufstieg Chinas zwar nicht verhindert werden könne, die EU jedoch starke Bündnisse mit gleichgesinnten demokratischen Ländern eingehen müsste und nicht nur mit den USA, sondern mit allen Ländern, die ihre Werte teilen, um eine starke Einheitsfront gegen China zu präsentieren. Dies würde es ihnen ermöglichen, auf ein nachhaltigeres Wachstum Chinas im Einklang mit universellen Normen und Werten zu drängen. Abschließend forderte er die Teilnehmer auf, nicht zu viel Vertrauen in CAI zu setzen.

Dr. Stanzel dankte allen Teilnehmern für ihre Beiträge, und Dr. Lindemann lud sie für das III. deutsch-chinesische Video Symposium mit dem China Institute of International Strategic Studies (CIISS) mit dem Thema „Wie wirkt sich die Biden-Regierung auf die trilateralen Beziehungen zwischen den USA, Europa und China aus?“ ein.